|
Forum
| Forum > Generelt snakk > Diskusjoner rundt dagsaktuelle nyheter |
|
|
|
|
Diskusjoner rundt dagsaktuelle nyheter
Her kan du diskutere alle slags nyheter. Lokalnyheter eller store verdensbegivenheter bestemmer du.
------------------------------------------------------
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=275715
Hva syns dere om det? Syns dere astronomien har begynt å bli bedre? Noen som vurderer å flytte dit? 
Og hva med navnevalget: 2M1207b. Burde dem funnet på noe bedre?
edit: forandret tittel slik at dette blir en generell nyhets-diskusjonstråd - Airportwoman
Redigert av airportwoman 30 Apr, 2005 21:43:57 Redigert av Driveshaft 17 Jul, 2005 18:43:22
|
|
|
.JPG)
|
SiestaZ skrev 30 Jun, 2005 23:05:22:
Iran velger en gisseltager/terrorist til President, sykt... Men det kan jo være pressen som surrer litt, hva vet jeg...!?
Har du en kilde ?
Jeg tviler ikke på at det stemmer, Iran er jo terrorisme-støtter nr. 1. Snart har de vel klare atomvåpen til å sprenge oss i biter før det har falt oss inn å stille regjeringene i land som åpenlyst støtter terrorister (Iran, Syria, Sudan og Libya) et ultimatum - slutt med støtten til terrorisme, eller bli styrtet. Redigert av T.F.T 1 Jul, 2005 00:18:45
________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd.
Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier."
|
|
|
|
|
SV vil gi mobil til hele klassen
SV mener altså at det er det offentliges ansvar å lære folk å bruke telefoner. Og gratis mobiltelefoner til ungene skal selvfølgelig vi skattebetalere (meg, blandt annet) betale for ! 
Nei til kollektivisme !
________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd.
Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier."
|
|
|
|
Svært få har faktisk bruk for mobil før de flytter hjemmefra. Da jeg var ung.... det var tider det. Da hadde ingen mobil... husker da den første venninnen min fikk en mobil, var en klumpete motorola, og jeg var 17 år!
Selv kjøpte jeg ikke mobil før jeg var nesten 19, altså sommeren da jeg flyttet hjemmefra. Unger med mobil gjør meg kvalm, kjøpepress er det værste jeg vet!
________________ My Midnight Creeps Street team
|
|
|
|
airportwoman skrev 1 Jul, 2005 18:04:17:
Unger med mobil gjør meg kvalm, kjøpepress er det værste jeg vet!
Er helt enig, men er usikker hva du mener med "unger". Jeg synes den "riktige" tiden å få mobil på, er når du er 12-13-14 år. I hvert fall nå til dags. Men det har også veldig mye med hvor du bor.
Edit: Kommaleif Redigert av Trønder`n 1 Jul, 2005 20:43:08
|
|
|
|
|
Problemet er ikke når ungene har behov for en mobiltelefon, det er hvem som skal betale for dem og ha ansvaret for ungenes bruk av den.
En slik utgiftspost (betalt av skattebetalerne), er absurd, uansett alderen på barna/ungdommen. Hadde det vært videregående skole hadde det ikke gjort saken noe bedre, da det fremdeles er galt (ved tvang) å bruke folks penger (skattebetalerne) på en annen gruppe (elever) menneskers materielle velferd.
Nok en grunn til at jeg ikke ville stemt på SV.
Redigert av T.F.T 1 Jul, 2005 23:49:56
________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd.
Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier."
|
|
|
|
Huff for noen folk som kan dømme noen for det !! Blir seriøst kvalm ass orker nesten ikke ne gang og lese det .
http://www.dagbladet.no/dinside/2005/07/01/436171.html
Her er minn lille nyhet. Heheh her har du Asia på sitt beste. Det er så typisk de og. Først spille tommelen og nå dette hehe verdt en titt!
________________ 
www.hxnorway.com
|
|
|
|
|
T.F.T skrev 1 Jul, 2005 23:49:38:
Nok en grunn til at jeg ikke ville stemt på SV.
Her har jeg et "problem" siden SV er det eneste partiet jeg finner vettugt nok til å stemme på...
________________ My Midnight Creeps Street team
|
|
|
|
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/02/436286.html
Hva syntes dere om det som har skjedd? Jeg mener at tiltalte ikke burde få så ille straff (handlet i nødverge).
Men på den andre side må det være andre måter å løse ting på en å drepe en.
________________ If we cant live together, we`re gonna die alone - Jack
IPen til lost-norge er "banned" på skolen min:(
Takk til Pantoliano for avater.
|
|
|
|
|
airportwoman skrev 2 Jul, 2005 09:05:15:
Her har jeg et "problem" siden SV er det eneste partiet jeg finner vettugt nok til å stemme på...
Vel, da vil jeg tro at vi to har ganske ulik standpunkt på den politiske linje, og det er jo helt greit.
De viktigste grunnene til at jeg ikke vil stemme SV, er som følger:
Minst 40% kvinner i bedriftenes styrer.(kvotering)
SV er for at alle bedrifter skal ha minst 40 % kvinner i styrene. Dette medfører bruk av kvotering, som er valg på bakgrunn av kjønn. Dette er det motsatte av likebehandling. (Legg merke til ordet likebehandling fremfor likestilling, stor forskjell. Jeg kan utdype hvis dere vil).
Dette er helt absurd imo, da bedriftene skal få lov til å styre sin egen bedrift akkurat som det passer dem. Om de mener at det blir et bedre arbeidsmiljø inad i bedriften av å ansette kun muslimer, kvinner, menn, homofile, eller svarte, så er det i deres rett å få lov til det. Ja til eiendomsrett !
Høyere skatter for rike (høyere prosentandel jo mer man tjener)
SV er tydeligvis imot at de som jobber hardest og skaper de beste produktene skal få den høyeste lønnen. Det er ingen ting som rettferdiggjør et slikt system (sett fra mitt delvis liberalistiske synspunkt), der en skal tyne folk for mer penger desto hardere de jobber.
Jeg siterer Bergen Objektivist Forening ;
"Dessuten er det rettferdig at den som er mer produktiv enn andre tjener mer enn andre."
Toppløsbarer og strippeklubber bør forbys
For det første, ikke ta meg for å være en bruker av slike klubber.
Poenget her er at SV vil forby valgfriheten vår. De vil forby at, dersom vi ønsker det, ser nakne damer. (Det er til og med helt frivillig av stripperne, tenk det !). Jeg er for friheten til å bestemme over våre egne liv, for valgfriheten det innebærer at en og enhver (med aldersgrense) kan gå og besøke strippeklubber dersom vi ønsker det. Jeg ønsker ikke en stat som kontrollerer hva vi ser på tv, spiser, og drikker. Jeg ønsker valgfrihet.
Færre private skoler
I følge SVs partiprogram ønsker de færre private skoler;
SV vil ha færre privatskoler, og vil gjennomgå lovverket og statsstøtten på nytt med sikte på å nå dette målet. SV går imot at kommersielle aktører skal drive privatskoler. SV vil redusere statstøtten til private skoler.
Det står ingen direkte begrunnelse, men jeg antar det er fordi SV ønsker ikke konkurranse om elever mellom skolene fordi dette ikke hever kvaliteten, men fører til økte forskjeller.
Konkurranse om lærerne øker kvaliteten, og det er da ingen tvil om at når skolene konkurrerer om å ha de beste lærerne vil kvaliteten økes. Dette er positivt.
Når skolene konkurrerer med hverandre om elevene, blir de bedre og bedre. Kvaliteten stiger.
Igjen, jeg er for valgfrihet. Folk bør ha valgfriheten til å velge den skolen de selv vil, og som vil gi den beste utdanningen til ungene sine. Å betale penger for en god utdanning er da en flott ting å bruke pengene sine på ! Et bredt utvalg av skoler gir frihet til å velge blandt den skolen som passer deg best. Dersom en ikke ønsker nedslitte brakker og mattelærere som strøk på eksamen forstår jeg det.
SV argumenterer med at dette fører til økte forskjeller. Men forskjeller er naturlig, folk tar forskjelliga valg ut ifra deres ønsker. Det er uungåelig. Se på yrkesfag vs. almennfag. Ikke alle her i landet ønsker å bli ingeriører.
edit: Hele det nederste avsnittet. Redigert av T.F.T 3 Jul, 2005 00:37:15
________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd.
Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier."
|
|
|
|
|
Valgerd vil gi jentene mer penger
For å si hva jeg mener om dette, siterer jeg et innlegg skrevet på Det Liberalistiske Folkepartiets forum;
Faktum er at kvinnenes eliteserie er lite attraktiv. Gjennomsnittlig antall tilskuere på disse kampene ligger et sted mellom 100 og 200. Mennenes eliteserie har et publikumssnitt på 7-8000. Altså, mennenes eliteserie er mye mer innbringende i kroner enn kvinnenes eliteserie. Med disse markante forskjellene vil det selvfølgelig også være store forskjeller i sponsorers interesse når det gjelder kvinne og herrefotball.
Videre ser man at mennenes 1. divisjon (neste høyeste nivå) har et tilskuersnitt på ca 2000 tilskuere. Mennenes 2. divisjon, som er å betrakte som "breddefotball" trekker også flere tilskuere til sine kamper enn kvinnenes eliteserie.
Derfor mener jeg den økonomiske fordelingsnøkkelen burde være grei, den som genererer mest penger til idretten får mest penger. Et fotballag som leverer en vare som 10000 tilskuere betaler for å se, fortjener å beholde inntektene selv. Men disse tvinges i stor grad til å subsidiere det folket ikke vil ha (Kvinnefotball). Valgerd Svarstad Haugland er et grusomt eksempel på en politiker som gjerne vil at kvinnefotball skal være mer populært enn det er. Og hun tror dette kan løses ved å ta fra de som har et populært produkt som folket vil ha. I "god" sosialdemokratisk ånd.
Vil bare også legge til at et særforbund som Norges fotball forbund er tvers igjennom sosialdemokratisk, men mer om det senere 
For å legge til noen tanker, så kan jeg ikke fatte hvorfor politikerne skal blande seg inn i idrett ?!
________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd.
Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier."
|
|
|
|
T.F.T skrev 3 Jul, 2005 00:11:44:
De viktigste grunnene til at jeg ikke vil stemme SV, er som følger:
Høyere skatter for rike (høyere prosentandel jo mer man tjener)
SV er tydeligvis imot at de som jobber hardest og skaper de beste produktene skal få den høyeste lønnen. Det er ingen ting som rettferdiggjør et slikt system (sett fra mitt delvis liberalistiske synspunkt), der en skal tyne folk for mer penger desto hardere de jobber.
Jeg siterer Bergen Objektivist Forening ;
"Dessuten er det rettferdig at den som er mer produktiv enn andre tjener mer enn andre."
De som er mest produktiv, er ikke nødvendigvis de som tjener mest. Er en som jobber med hardt fysisk arbeid en mindre produktiv person enn en som sitter på et kontor hele dagen og tar et par "viktige" telefoner? Jeg mener ikke det. De jobbene med best betalt lønn er ikke nødvendigvis de viktigste jobbene.
Jeg synes dessuten det er rettferdig at de som har mye skal betale høyere skatt enn andre. Hvis ikke blir det større klasseforskjeller -> rik blir rikere, fattig blir fattigere. Skatten deres kan brukes til offentlige tiltak som er til nytte for alle, også dem selv.
Jeg har valgt å bare kommentere en av grunnene til at du ikke stemmer SV, hvis ikke hadde dette blitt et veldig langt innlegg.
|
|
|
|
|
lostfundamental skrev 6 Jul, 2005 18:45:09:
De som er mest produktiv, er ikke nødvendigvis de som tjener mest.
Men er det ikke rettferdig ?
lostfundamental skrev 6 Jul, 2005 18:45:09:
Er en som jobber med hardt fysisk arbeid en mindre produktiv person enn en som sitter på et kontor hele dagen og tar et par "viktige" telefoner? Jeg mener ikke det.
Fysisk arbeid er ikke nødvendigvis den rette veien til produktivitet. En person som sår 50 poteter om våren og høster 50 om høsten har gjort et fysisk arbeid, men har ikke vært produktiv.
lostfundamental skrev 6 Jul, 2005 18:45:09:
De jobbene med best betalt lønn er ikke nødvendigvis de viktigste jobbene.
Jeg antar du sikter til arbeideren vs. kapitalisten.
Det er naturlig at kapitalisten tjener mer enn arbeideren. Det er han/hun som tar risikoer, invisterer, sparer, osv. Setter sin egen økonomi på spill. Arbeideren har en fast kontrakt, og har ingen rett til å kreve å få utbytte av overskuddet til bedriften.
Det er vel ikke så ofte at arbeideren maser om å få ta sin del av underskuddet dersom bedriften går til helvete, er det ?
lostfundamental skrev 6 Jul, 2005 18:45:09:
Jeg synes dessuten det er rettferdig at de som har mye skal betale høyere skatt enn andre. Hvis ikke blir det større klasseforskjeller -> rik blir rikere, fattig blir fattigere.
Klasseforskjeller vil det alltid være og er ikke et onde i seg selv.
I et samfunn med lik skatt for alle vil de "fattige" vil ha lavere materiell velstand enn de "rike". Men det gjør dem ikke fattige av den grunn. I dag er man fattig dersom man ikke har to tv`er å se på, bor i et lite hus og sliter litt økonomisk...Man er fattig dersom en har lavere inntekt enn andre, men en lever ikke på sultens rand.
Forskjeller mellom folk vil det alltid være. Å prøve å utgjevne lønnsforskjeller mellom folk ved bruk av tvang er absurd. Jeg syntes det er galt å straffe folk for å være effektive.
lostfundamental skrev 6 Jul, 2005 18:45:09:
Skatten deres kan brukes til offentlige tiltak som er til nytte for alle, også dem selv.
Pengene deres går i lommene til dem som ikke ser behovet for å arbeide når de likevel kan få alt de trenger rett i lomma. Hva rettferdiggjør et stadig høyere skattenivå, mens de offentlige godene bare blir dårligere ?
lostfundamental skrev 6 Jul, 2005 18:45:09:Jeg har valgt å bare kommentere en av grunnene til at du ikke stemmer SV, hvis ikke hadde dette blitt et veldig langt innlegg.
Det er ingen ting galt i lange innlegg, bare sørg for å ha det oversiktlig.
________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd.
Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier."
|
|
|
|
|
Pantoliano skrev 7 Jul, 2005 01:32:10:
Kom over enda en artikkel om våres alle venn, George W. Bush har enda en gang vært uheldig på sykklen, dette er heller ikke første gang dette har skjedde med han før å, jævela kløne lille Geroge. 
Link til nyheten her:
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=283061
Jeg blir stadig overasket hvor morro enkelte (media) har det av å stille George W. Bush i et dårlig lys. Er er bare høyst tåpelig svada som bare slår tilbake på dem selv. Men som Pep sa, det er VG vi snakker om her.
________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd.
Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier."
|
|
|
|
|
Jaja nå har Al-Quada gjort det igjen ! Ja dere hørte rett de har sprengt av en rekke bomber i london klokken 8.30 .
Artikkelen kan leses over alt i grunn
________________
www.hxnorway.com
|
|
|
|
Zen0x skrev 7 Jul, 2005 15:33:00:
Jaja nå har Al-Quada gjort det igjen ! Ja dere hørte rett de har sprengt av en rekke bomber i london klokken 8.30 .
Artikkelen kan leses over alt i grunn
Jepp. Syke folk, måtte de alle bli kokt i olje.
________________ Got milk? Then you are a human and must be killed!
|
|
|
|
T.F.T.: Jeg må innrømme at jeg ikke akkurat så for meg deg som kapitalist...
Det du sikter til, er jo egentlig at en som er født inn i en fattig familie, som stadig blir enda fattigere fordi de må betale like mye (om ikke mer) enn folk som tjener mye mer og har råd til å betale skatten, bare bør finne seg i at de er fattige, fordi de faktisk er fattige. Skjønner ikke helt argumentet ditt her. De som er rike er mest "produktive"? Jaså, er de det? Som f. eks. Paris Hilton, som er født til et liv i rikdom? Er hun produktiv? Det eneste hun har gjort hittil i livet, er å smugle inn heroin og lage pornofilm. Hun har ikke gjort noe selv for å skaffe pengene, så hun er da veldig produktiv, syns du ikke det? Dette gjelder forsåvidt alle arvinger, som egentlig bare kan sitte på ræva hele livet, fordi de kommer til å ha nok penger uansett, uten å jobbe selv.
Syns faktisk at en ung alenemor som sliter for å få råd til å betale husleia og mat til barnet sitt, bør få betale mindre enn de rikeste i landet - som alltid har hatt masse penger og helt fint har råd til skatten - samme hvor høy den blir. Selv om man er fattig betyr ikke det at man er lat. Jeg syns faktisk DET er produktivt, å slite vettet av seg for å få råd til å overleve - i motsetning til de som, i eksempelet til lostfundamental, sitter på et kontor hele dagen og tar et par "viktige" telefoner. Alle har det ikke like lett her i livet, og om man ikke har så mye penger, selv om man prøver det hardeste man kan, så bør man faen ikke straffes for det av staten i tillegg.
Redigert av chicah 7 Jul, 2005 18:28:36
________________
"And all of a sudden, Hurley comes through the bushes in a BUS!! How cool is that? Talk about kicking ass, dude..."
|
|
|
|
|
Zen0x skrev 7 Jul, 2005 15:33:00:
Jaja nå har Al-Quada gjort det igjen ! Ja dere hørte rett de har sprengt av en rekke bomber i london klokken 8.30 .
Artikkelen kan leses over alt i grunn
Greier ikke se på nyhetene... har så mange venner der borte, og flere som bor i nærheten av Aldgate East/Liverpool St. Håper de har det bra, men har ikke hørt noe...
________________ My Midnight Creeps Street team
|
|
|
Forum > Generelt snakk > Diskusjoner rundt dagsaktuelle nyheter |
Les våre forumregler
Tid: 0.159
No copyright infringement intended. All logos and pictures are copyright of their respective owners.
This web site, its operators and any content on this site relating to any tv series are not authorized by their respective networks.
© Copyright 2005 - Jon Kjetil Dalen (content) & Eilev Hagen (webmaster)
| |
