Forum

Forum > Kultur og underholdning > Noen synspunkt om Michael Moores Fahrenheit 9/11?
#1 av Sjyggiss (Bruker) 3 Aug 2005, 23:49:17 [ siter - rapporter ] Noen synspunkt om Michael Moores Fahrenheit 9/11? Ja, har søkt i forumet, og har ikke funnet noen tråd om Michael Moore Fahrenheit 9/11. Fahrenheit 9/11 er en provoserende dokumentarfilm av Michael Moore (kjent fra blandt annet "bowling for Colombianere"). Den tar for seg Bush-administrasjonen's håndtering av anti terror beredskap, både før og etter 11. september. Den er en alvorlig film, men med masser av humoristiske og ironiske undertoner. Filmen hevder blandt annet å bevise at Bush-familien i en år-rekke har hatt sterke bånd til Bin-Laden familien. Noe av det beste rent tekniske er klippingen.. Den er intet mindre enn genial. Masser av kryss-klipping, og det er en fryd for øyet. Filmen har også endel sterke scener. Blandt annet er siste delen av filmen viet til en dame som mistet sønnen sin i Irak. Det er utrolig interresant: Moore begynner å intervjue henne når hun er stor tilhenger av Bush-regjeringen, og er stolt av USA's insats i x-antall kriger. Så treffes de igjen noen måneder senere, når hun har mistet sønnen. Og vips: hun hater alt som har med Bush å gjøre. Filmen har blandt annet vunnet gullpalmen under filmfestivalen i Cannes i 2004. Her kan du finne dagbladets anmeldelse av filmen. Noen synspunkt/meninger om filmen? Diskuter her Redigert av Sjyggiss_Lost 6 Aug, 2005 13:12:03 ________________ Tell ned!|Tusen takk til Pantoliano og Christopher for avatarer|Takk til _Aleks_ ,Man_of_faith,bWare og Christopher| En spesiell takk til SmeagoL Prediction League! Sider: 1 2 #2 av SiestaZ (Bruker) 4 Aug 2005, 00:07:38 [ siter - rapporter ] Noen synspunkt/meninger om filmen? Synes den er ganske bra, har filmen selv. Men må nok si at jeg likte Bowling for Colombianere bedre. Men Fahrenheit 9/11 er veldig interessant, spesielt "morsomt" å se hvordan George W Bush reagerte på angrepet av twin-towers. Nei, og vise seg fram på en skole og få mye PR, er viktigere en terror angrep. ________________ Søk i forumet l Min Blogg l Min Last-fm - Dr. Cox: This moment is so great I'd cheat on that other moment from before, marry this one and raise a family of little moments! #3 av pekkaaa (Bruker) 4 Aug 2005, 00:37:54 [ siter - rapporter ] Ja jeg syntes den var veldig informativ og morsomm, men likte bowlong for colombaine bedre, men han har en unik måte på å få framstillt de personene han tar for seg akkurat som han vil, har sett både farenheit 9/11 og bowling for columbaine 2 ganger #4 av HeiaVincent (Bruker) 4 Aug 2005, 01:01:14 [ siter - rapporter ] Nja, jeg stiller meg veldig skeptisk til Fahrenheit, ettersom den er både spekulativ, propaganda-aktig i sin utførelse og har en del informasjonsfeil. Problemet er at vi liker den alle sammen, fordi vi er så fordømt enige i at Bush-administrasjonen er noen tullinger, og at hele greien stinker. Men det betyr ikke at dette er noen "god" film, det er en film full av sjokkeffekter, og det er jeg ikke ute etter i en dokumentar om noe som faktisk er viktig. Jeg er ute etter nyanser, objektivitet og bevist fakta. da kan jeg forholde meg til det, istedenfor å måtte forholde meg til Michael Moore sine grep som auteur. Bowling For Columbine og Roger & Me er mye mer modne film fra denne karen. Men hei, alle vil jo ha oppmerksomhet eller? #5 av Sjyggiss (Bruker) 4 Aug 2005, 01:58:10 [ siter - rapporter ] Er enig i at filmen kan anses for å være et personangrep. er også enig i at noe av faktaen er en del spekulasjoner, men Michael Moore har da også vært meget nøye med researchingen.. Som for eksempel den rapporten om at George W. Bush hadde uteblitt fra en medisinsk sjekk.. Den hadde han orginalen på, før Bush klarte å sensurere den. ________________ Tell ned!|Tusen takk til Pantoliano og Christopher for avatarer|Takk til _Aleks_ ,Man_of_faith,bWare og Christopher| En spesiell takk til SmeagoL Prediction League! #6 av HeiaVincent (Bruker) 4 Aug 2005, 02:06:35 [ siter - rapporter ] Sjyggiss_Lost skrev 4 Aug, 2005 01:58:10: Er enig i at filmen kan anses for å være et personangrep. er også enig i at noe av faktaen er en del spekulasjoner, men Michael Moore har da også vært meget nøye med researchingen.. Som for eksempel den rapporten om at George W. Bush hadde uteblitt fra en medisinsk sjekk.. Den hadde han orginalen på, før Bush klarte å sensurere den. Det er en del feil, det er en del riktig. Disputerer ikke de enkelte fakta, men det er helheten jeg reagerer på. Når filmen blir presentert som fakta, så må filmskaperen ha et ansvar. Filmtriks og film i seg selv er "lureri", man setter sammen bilder som ikke har noe å gjøre med hverandre, på en slik måte at det skaper kontinuitet og en gjengivelse av virkeligheten. Dette funker flott for fiksjon, som gir oss spennende og interessante øyeblikk, som i LOST. Men da vet vi idet minste at det er fiksjon. Hva er fiksjon, hva er fakta, og hva er intensjonene til filmen? Får vi vite det? http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Moore#Controversy_and_criticism http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11_controversy #7 av kattefisk (Bruker) 4 Aug 2005, 02:25:06 [ siter - rapporter ] Nå hadde jeg egentlig tenkt til å skrive mye av det samme som HeiaVincent skrev, men siden det er kjedelig med to relative like svar, så dropper jeg å skrive det jeg egentlig skulle skrive. Noe av problemet med Michael Moore etter Bowling for Columbine er at alle i Europa og alle Bush-motstandere plutselig tar alt han (Michael Moore) sier og viser for god fisk. Farenheit 9/11 består hovedsaklig av spekulasjoner og er etter min mening en verre propaganda enn det den amerikanske regjeringen kommer med. Jeg hadde ventet meg en mer seriøs dokumentar da jeg så filmen, ikke en faksjonsfilm. Men som HeiaVincent sier vil vi alle ha oppmerksomhet, og den som roper høyest får mest oppmerksomhet. Synd at det har blitt så trendy å hate Bush blant europeere. Jeg er sikker på at de fleste her ønsket at Kerry skulle vinne valget uten å i det hele tatt ha satt seg inn i hva han står for. Hadde man gjort det hadde man sett at det egentlig hadde vært det samme hvem som hadde blitt valgt, de mener omtrent det samme. Jeg sier ikke at Bush er bra og Moore er dritt. Bush har gjort mye drit, men det at Moore begynner å spre feilinformasjon er like ille. ________________ #8 av Sjyggiss (Bruker) 4 Aug 2005, 14:37:47 [ siter - rapporter ] Er enig i at dette me Bush vs. Kerry. Det viktigste for mange var ikke at den beste kandidaten skulle vinne valget, men at Bush skulle tape, uansett hvem som var demokratenes kandidat ________________ Tell ned!|Tusen takk til Pantoliano og Christopher for avatarer|Takk til _Aleks_ ,Man_of_faith,bWare og Christopher| En spesiell takk til SmeagoL Prediction League! #9 av T.F.T (Journalist) 4 Aug 2005, 15:55:40 [ siter - rapporter ] @HeiaVincent og kattefisk: Hør, hør ! Det er mye negativt som kan sies om Bush, men Moore prøver litt for hardt å. Å si at han har misslyktes er en underdrivelse. En ting skal Moore ha, han er god på propaganda. Ble selv mektig imponert over filmen første gang jeg så den, og Bush var såklart en større tosk og løgnhals enn noen gang før. Etter å ha satt meg litt dypere inn i filmen ble noen ting satt mer i perspektiv. Et mer objektivt perspektiv enn det Moore viser oss, og lyver til oss. Anbefaler å se filmen Fahrenhype 9/11 Oversikt over løgn og faktafeil i filmen. Det viktigste for mange var ikke at den beste kandidaten skulle vinne valget, men at Bush skulle tape, uansett hvem som var demokratenes kandidat Tåpelig. Dette viser hvor god jobb det norske media har gjort med å hjernevaske oss. "Dagens Bush", ta et eksempel. Amerikanerne som stemte Bush kunne vite hvor de hadde ham. Kerry, på den andre siden, fikk aldri riktig bestemt seg for hva han egentlig mente. Yeey, hurra for Kerry ! ________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd. Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier." #10 av Sjyggiss (Bruker) 5 Aug 2005, 13:31:21 [ siter - rapporter ] Ok. Ok.. Er kanskje litt trangsynt og lett påvirkelig.. Men, men. Ingen er perfekte. Er nok ikke den eneste som har blitt "hjernevasket" av norsk media. ________________ Tell ned!|Tusen takk til Pantoliano og Christopher for avatarer|Takk til _Aleks_ ,Man_of_faith,bWare og Christopher| En spesiell takk til SmeagoL Prediction League! #11 av creative16 (Bruker) 5 Aug 2005, 16:02:58 [ siter - rapporter ] uff... det er ikke en hyggelig film altså, men jeg liker den, og, michael moore veldig godt... han får liksom folk til å tenke litt over hva det er som skjer i verden... Og det er syke ting altså... blir bestandig litt forvirra når han holder på å snakke om alle de selskapene som jobber med olje osv i midtøsten... skjønner ikke så masse av det, men skjønner i alle fall en ting og det er at... BUSH er en DUST... seriøst... går det ann til å være så dum i hodet???? at han kunne blitt valgt til president??? Eller ble han egentlig det?.?.?.?..... Edit: bush skrives med h din dust... Redigert av creative16 5 Aug, 2005 16:28:20 ________________ "I looked up to the stars and then I thought; where the hell is my ceiling?" Takker Amanernil for avatar! #12 av Sjyggiss (Bruker) 5 Aug 2005, 16:07:51 [ siter - rapporter ] Joda.. Han ble nok valgt, ja.. Med en ganske klar margin også, tror jeg ________________ Tell ned!|Tusen takk til Pantoliano og Christopher for avatarer|Takk til _Aleks_ ,Man_of_faith,bWare og Christopher| En spesiell takk til SmeagoL Prediction League! #13 av creative16 (Bruker) 5 Aug 2005, 16:27:45 [ siter - rapporter ] ÅÅÅ??? sikker?? har du ikke sett filmen da?? i begynnelsen der så sier han "Var alt dette bare en drøm?" og det var bilde av at han andre kandidaten vant i Florida... og det var den staten som var avgjørene, men så sa de på fox eller noe at Bush vant, så derfor så sa alle det... og han oppleseren som sa det kjente vist Bush eller noe... tror ikke det var et helt demokratisk valg i den staten jeg.... ________________ "I looked up to the stars and then I thought; where the hell is my ceiling?" Takker Amanernil for avatar! #14 av Sjyggiss (Bruker) 5 Aug 2005, 16:51:21 [ siter - rapporter ] joda.. men det va sisst valg.. d va jo valg nå nettopp også.. og det va etter filmen va lagd..og denne gang var det visstnok ingen juks. (så vidt vi vet) ________________ Tell ned!|Tusen takk til Pantoliano og Christopher for avatarer|Takk til _Aleks_ ,Man_of_faith,bWare og Christopher| En spesiell takk til SmeagoL Prediction League! #15 av kattefisk (Bruker) 5 Aug 2005, 17:31:58 [ siter - rapporter ] Bush er dust azz!!!!1 Altså. Bush har gjort mye jævelskap i verden, ingen tvil om det. Krigen mot Irak var unødvendig, det skal jeg si meg enig i. Det har ikke blitt bedre der nede etter krigen heller, snarere tvert imot. Problemet er at her i Norge settes all fokusen på alt det negative som blir gjort. Det positive utelates helt. Uansett var jo ikke Bill Clinton spesielt mye bedre, var han? Aspirinsfabrikker lager jo masse skumle våpen, så de må vi bombe. Spesielt når de ligger i Sudan, hvor ingen har behov for medisin. ________________ #16 av SiestaZ (Bruker) 5 Aug 2005, 20:42:40 [ siter - rapporter ] Krigen mot Irak var ikke unødvendig. Men det gikk ikke helt som planlagt. Så det er litt surt å være "etterpåklok". Det Bush har gjort var godt ment(håper jeg da) og han mente det sikkert ikke skulle gå som det gikk, men jeg er redd/ sikkert på at han i fremtiden vil gjøre feil, som folk vil være uenige i. Jeg synes det er litt galt å kalle Bush en dust, men heller en uheldig president som kom til maktet i den verste perioden(11 september osv) Redigert av SiestaZ 5 Aug, 2005 20:45:44 ________________ Søk i forumet l Min Blogg l Min Last-fm - Dr. Cox: This moment is so great I'd cheat on that other moment from before, marry this one and raise a family of little moments! #17 av kattefisk (Bruker) 5 Aug 2005, 23:22:59 [ siter - rapporter ] Krigen mot Irak var iallefall ikke nødvendig. Jeg tror hvis du spør en Iraker nå om de foretrakk det sånn som det var med Saddam Hussein eller sånn som det er nå, hvor de må gå og uroe seg for selvmordsbombere og bilbomber til enhver tid. Saddam Hussein var heller ingen trussel mot resten av verden, han hadde ingen biologiske våpen og han hadde ingen atomvåpen, så jeg ser ikke helt hva som rettferdiggjør krigen mot Irak. "Han var jo en ond diktator", joda, selvsagt, men de hadde det bedre med han enn de har det nå... dessuten er det mange andre diktatorer rundt i verden USA ikke gjør noe med. ________________ #18 av T.F.T (Journalist) 6 Aug 2005, 00:24:05 [ siter - rapporter ] Jeg har mye jeg skulle ha påpeket her, men jeg bør legge meg snart, så jeg tar noe senere. Mange sier det er enda verre i Irak i dag enn før krigen. Begrunnelsen for dette er ofte alle menneskene som blir drept der. Avisene skriver at det er så mange som 39 000 mennesker er drept etter USA innvaderte landet i 2003. Jeg har egentlig ikke så mye mer å si til denne kritikken enn det DLF skriver; Disse dødsfallene er tragiske, og enda mer tragisk er at tallet utvilsomt kommer til å bli brukt til å rettferdiggjøre propagandaen rettet mot selve den amerikansk-ledede invasjonen av Irak. De færreste av ofrene bak tallene er drept av amerikanske soldater. De er drept av militante muslimer som kjemper imot at Irak skal bli et land med en betydelig grad av frihet. Terroristene bak de høye drapstallene vil ha et islamistisk diktatur, og som vi ser er de villige til å drepe tilfeldige sivile irakere i titusenvis for å oppnå sine mål. Sammenligner man tallet på drepte etter invasjonen med tallet på drepte før invasjonen, ser vi at i de siste ti år som Saddam hadde makten mistet ca 300 000 mennnesker livet pga den politikk han sto for. Dette gir 30 000 døde per år. Tallet som vi fant i avisene i dag - 39 000 drepte siden mars 2003 - innebærer at antall drepte er blitt halvert siden invasjonen. Siden utakk er verdens lønn, vil nok USA bli utsatt for sterk kritikk for å ha halvert det antall som nå mister livet i Irak etter at Saddam ble styrtet. Kan dere huske at noe norsk medium har latt dere fått vite dette ? Resten lar jeg stå til senere. ________________ Bruk søkfunksjonen og let på forumet før du lager en ny tråd. Liberaleren.no. | Dyrkmammon.no | "Vi lever i påtrykkingssamfunnet som kjøper stemmer med bidrag. Om en regjering endrer gjennom reform, taper de neste valg på grunn av alle de som er sure fordi de har mistet privelegier." #19 av kattefisk (Bruker) 6 Aug 2005, 00:58:19 [ siter - rapporter ] Det er klart at det er "onde" krefter som står bak disse angrepene. Alikevel lever innbyggerene i Irak sannsynligvis mer i frykt nå enn de gjorde før Saddam ble styrtet. Jeg er ingen selvutnevnt Bush-hater. Bush har gjort mye drit, men jeg har problemer med å huske en amerikansk president som ikke har gjort noen feil. Vi er alle menneskelige, er vi ikke? For meg var det helt likegyldig om Bush eller Kerry vant valget, det beste hadde selvsagt vært Ralph Nader, men hvor sannsynlig er det? Det vi i Europa må venne oss til er at det ikke blir gjort sånn som vi gjør det over alt i verden, og ikke alt vi gjør er bedre enn det som gjøres i andre land. Siden de fleste vest-europeiske land er rike, tenker vi automatisk at vår form for levesett og styresett er best. Det er kanskje best for økonomien, men er det best for innbyggerenes lykke? Alle undersøkelser viser jo at de som lever i rike land klager mer enn de som lever i fattige land. Det er vel som de sier: "Mye vil ha mer". ________________ #20 av Sjyggiss (Bruker) 6 Aug 2005, 13:35:14 [ siter - rapporter ] Jeg synes denne tråden om filmen fahrenheit 9/11 har sklidd ut i mer en "jeg hater bush"-tråd, der det argumenteres over hvor vidt det er bra for Irakere å bli befridd fra Saddam eller ikke. T.F.T har derfor funnet noen tråder som kan brukes til den slags diskusjoner. De kan du finne her og her. Der kan vi forstsette diskusjonen om Bush. ps. selvsagt kan vi dikutere litt bush her også, i og med at bush har en relativt sentral rolle i filmen ________________ Tell ned!|Tusen takk til Pantoliano og Christopher for avatarer|Takk til _Aleks_ ,Man_of_faith,bWare og Christopher| En spesiell takk til SmeagoL Prediction League! #21 av kattefisk (Bruker) 6 Aug 2005, 15:38:07 [ siter - rapporter ] Det har vel bare vært en person som har sagt at den personen hater Bush. Jeg hater Bush like mye som jeg hadde hatet Kerry. Med andre ord hater jeg ikke Bush nevneverdig. Faktisk syns jeg han gjør en OK jobb som president. Dog det ble litt mye diskusjoner om krigen i Irak, ja ________________ Sider: 1 2
Forum > Kultur og underholdning > Noen synspunkt om Michael Moores Fahrenheit 9/11?

Les våre forumregler